在這家眼鏡店，華商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，鏡架從數(shù)十元到數(shù)百元的都有，適合600度以上的鏡片也從幾百元到幾千元不等。對(duì)于為何沒(méi)給小帥推薦價(jià)格更低的眼鏡呢，店員的解釋是，他們推薦的是適合孩子的產(chǎn)品。所謂的適合，即眼鏡壽命長(zhǎng)、更清晰更薄、美觀度好。
店長(zhǎng)馬麗娜說(shuō)，在給小帥驗(yàn)光后，按照要求，小帥還在店里填寫了一份個(gè)人信息，上面顯示15歲（虛歲），并填寫了媽媽的電話號(hào)碼。“我們店員反復(fù) 確認(rèn)了，孩子說(shuō)，配眼鏡這件事自己可以做主。”她表示，盡管如此，他們也承認(rèn)，他們沒(méi)有及時(shí)告知孩子家長(zhǎng)，確實(shí)做得不到位。馬麗娜向華先生道歉，承認(rèn)工作 紕漏。
華商報(bào)記者走訪了附近幾家其他眼鏡店，小帥配的同一品牌同款鏡片，原價(jià)都是2180元，每家的折扣略有不同，從7折到8.8折不等。
各方觀點(diǎn)
一次花2000元14歲孩子能否做主
家長(zhǎng)一次給孩子2000元，讓孩子自己去消費(fèi)，這種情況下，孩子買什么，能否自己做主？眼鏡店的做法又是否合適呢？昨日，市民發(fā)表了不同的意見。
市民：家長(zhǎng)讓孩子自己買東西就不應(yīng)批評(píng)孩子
市民張女士說(shuō)，既然家長(zhǎng)做了任性的事情，就應(yīng)該承擔(dān)任性的后果，她認(rèn)為，家長(zhǎng)一次給孩子2000元，讓孩子自己消費(fèi)，本身就是不負(fù)責(zé)任。所以， 無(wú)論孩子做出什么消費(fèi)，都不應(yīng)該責(zé)備。市民羅先生也認(rèn)為，眼鏡行業(yè)本身“水很深”，大人都很難甄別，更別說(shuō)孩子了，家長(zhǎng)不應(yīng)該責(zé)怪孩子。
陜西省心理學(xué)會(huì)理事、青少年教育指導(dǎo)專家李豫成說(shuō)，小帥的父親想鍛煉孩子的心情他能理解，但對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，他對(duì)消費(fèi)的判斷和決策水平肯定不 如大人。對(duì)孩子來(lái)說(shuō)，家長(zhǎng)給了2000元配眼鏡，孩子沒(méi)有胡花，就沒(méi)有錯(cuò)。家長(zhǎng)將消費(fèi)的權(quán)利交給孩子，但同時(shí)也應(yīng)對(duì)這種權(quán)利作出一定的限制，比如消費(fèi) 500元以上應(yīng)及時(shí)請(qǐng)教家長(zhǎng)，問(wèn)問(wèn)家長(zhǎng)的建議。他建議，培養(yǎng)孩子的社交能力，家長(zhǎng)應(yīng)像放風(fēng)箏，不能一下撒手，繩子得握在家長(zhǎng)手里，根據(jù)情況及時(shí)調(diào)整。
律師說(shuō)：超出未成年人支配能力監(jiān)護(hù)人有異議，店家應(yīng)退款
市民孫先生則認(rèn)為，眼鏡店的做法不厚道，怎么可能給孩子搭配的眼鏡價(jià)位剛好就是孩子兜里的錢？肯定屬于誘導(dǎo)消費(fèi)。此外，還有市民質(zhì)疑，14歲的未成年人，一下子花費(fèi)了2000元買眼鏡，店員不該支持未成年人的消費(fèi)行為。
陜西莊威律師事務(wù)所周興武律師表示，14歲的小帥屬于限制民事行為能力的人，按照《民法通則》的規(guī)定：10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或征得他的法定代理人同意。
周興武認(rèn)為，在西安2000多元的眼鏡對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，顯然超出了其支配能力，因此店員應(yīng)和其監(jiān)護(hù)人聯(lián)系，征得同意后再銷售。若監(jiān)護(hù)人提出異議，店家應(yīng)退貨退款。此外，店家按照孩子所有錢款的上限推薦銷售，也屬于惡意行為。
華商報(bào)記者 段曉寧