法庭設(shè)在涉案房屋門前

社旗縣人民法院巡回審判

休庭期間審判長與原告丈夫溝通交流

　　映象網(wǎng)訊(記者 房松玉 杜明) 10月20日上午，社旗縣人民法院民一庭將審判庭“搬到”該縣橋頭鎮(zhèn)何營村原告劉某家門前，對(duì)一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件進(jìn)行巡回審判，南陽中院微直播團(tuán)隊(duì)全程跟隨并就庭審過程進(jìn)行微直播。

　　案情簡介：

　　原告劉某訴稱，原告的房屋建于2008年，位于社旗縣橋頭鎮(zhèn)何營村盛莊路口公路北側(cè)，上下三層樓房，2012年秋，被告社旗縣交通局在原告門前的公路沿線建設(shè)鋪設(shè)管道工程，將該工程發(fā)包給被告社旗縣市政工程有限公司。市政公司未征得原告同意，在未采取安全防范措施的情況下，在原告房屋的西墻根開挖截面約2平方米的深溝，西墻根下被掏空，危及房屋安全。由于鋪設(shè)管道的地方地基下沉，原告房屋大面積產(chǎn)生裂縫，墻體變形、沉降，出現(xiàn)漏水、滲水現(xiàn)象，已成危房。二被告相互推諉，拒不承擔(dān)責(zé)任。原告訴至法院，請(qǐng)求二被告賠償原告房屋重建費(fèi)用及其他經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

　　據(jù)悉，受理該案后，為妥善解決案件，承辦法官多次討論案情并聯(lián)系原、被告進(jìn)行調(diào)解，但由于原被告雙方各執(zhí)己見，最終“對(duì)薄公堂”。

　　審判過程中，合議庭根據(jù)雙方起訴和答辯理由，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：施工行為與房屋受損是否存在因果關(guān)系、涉訴房屋是否需要重建、原告主張的重建費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持、原告的財(cái)產(chǎn)損失有哪些、數(shù)額多少、二被告各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。

　　巡回審判休庭期間，審判人員針對(duì)房屋存在的實(shí)際問題一一進(jìn)行了實(shí)地查看。

　　最終，巡回法庭結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)為：原告房屋受損后，多次向二被告主張權(quán)益，且侵權(quán)行為造成的結(jié)果呈持續(xù)狀態(tài)。被告市政公司未經(jīng)原告許可，在原告房屋下方貫穿西側(cè)墻根鋪設(shè)管道，鉆孔使房屋根基壓力增大，造成管道周圍土質(zhì)松動(dòng)，影響房屋地基的穩(wěn)定性，且在施工結(jié)束后，原告房屋出現(xiàn)地基垂陷、房頂裂縫和漏水現(xiàn)象，故可以推定市政公司的施工行為和房屋受損存在因果關(guān)系。多次協(xié)調(diào)未果后，巡回法庭參照相關(guān)市場價(jià)格，判決由社旗縣市政公司賠償原告房屋及水井損失74000元，駁回原告房屋重建的訴求。

　　原告丈夫楊保川告訴記者：“對(duì)于最后的結(jié)果我并不滿意，但我尊重法院的工作。現(xiàn)在房屋一直都沒有住人，我還是希望把我的房屋重建恢復(fù)原狀……”

　　參觀審判的一位村民說道：“我代表方圓村民說幾句，農(nóng)村蓋房不容易，不管是國家什么單位，要是施工也得經(jīng)農(nóng)戶許可，不經(jīng)農(nóng)戶許可，誰施工也是違法。”

　　對(duì)于此案，審判法官吳志浩表示：“很遺憾通過合議庭調(diào)解未能達(dá)成雙方滿意的結(jié)果，但至此兩方矛盾有了很大緩和。另外，本案由個(gè)人起訴交通局、市政公司兩家單位，原告屬于弱勢群體，我們結(jié)合實(shí)際情況維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益不受傷害是法院的責(zé)任，但同時(shí)也建議群眾：在出現(xiàn)糾紛或問題后，一定要注意搜集和保護(hù)證據(jù)，以便通過正規(guī)的法律途徑解決實(shí)際問題。”