本報(bào)訊(記者 李葭 通訊員 杜海燕)去火鍋店用餐時(shí)孩子不慎受傷，火鍋店與孩子家長(zhǎng)都認(rèn)為對(duì)方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。日前，市中級(jí)人民法院判決由火鍋店承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償彭某各項(xiàng)損失共計(jì)32648.7元。

　　2014年6月，未成年人彭某隨父母在淅川縣某火鍋店就餐，彭某不慎撞到玻璃門窗上，造成鼻子、嘴唇、腿部多處劃傷，并做縫合手術(shù)。經(jīng)鑒定，彭某面部損傷遺留疤痕構(gòu)成十級(jí)傷殘。破碎的玻璃經(jīng)鑒定，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。淅川縣人民法院審理后，判決被告裴某、聶某負(fù)擔(dān)80%的責(zé)任。隨后，裴某、聶某上訴至市中級(jí)人民法院。

　　市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，裴某、聶某作為提供服務(wù)一方，使用的門窗不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，且未放置警示標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人彭某作為未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到安全教育及監(jiān)護(hù)管理職責(zé)，撤銷淅川縣人民法院一審判決，并判決由被告裴某、聶某承擔(dān)60%責(zé)任，賠償彭某各項(xiàng)損失共計(jì)32648.7元。 本報(bào)訊(記者 李葭 通訊員 杜海燕)去火鍋店用餐時(shí)孩子不慎受傷，火鍋店與孩子家長(zhǎng)都認(rèn)為對(duì)方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。日前，市中級(jí)人民法院判決由火鍋店承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償彭某各項(xiàng)損失共計(jì)32648.7元。

　　2014年6月，未成年人彭某隨父母在淅川縣某火鍋店就餐，彭某不慎撞到玻璃門窗上，造成鼻子、嘴唇、腿部多處劃傷，并做縫合手術(shù)。經(jīng)鑒定，彭某面部損傷遺留疤痕構(gòu)成十級(jí)傷殘。破碎的玻璃經(jīng)鑒定，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。淅川縣人民法院審理后，判決被告裴某、聶某負(fù)擔(dān)80%的責(zé)任。隨后，裴某、聶某上訴至市中級(jí)人民法院。

　　市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，裴某、聶某作為提供服務(wù)一方，使用的門窗不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，且未放置警示標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人彭某作為未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到安全教育及監(jiān)護(hù)管理職責(zé)，撤銷淅川縣人民法院一審判決，并判決由被告裴某、聶某承擔(dān)60%責(zé)任，賠償彭某各項(xiàng)損失共計(jì)32648.7元。