楊 芳 制圖本報記者 王 勇 通訊員 侯祎斌 楊 煥
一名老師病亡后，撫恤金發(fā)放到底應(yīng)該按什么標(biāo)準(zhǔn)，為此家屬狀告當(dāng)?shù)厝松缇帧Ｈ涨埃乱翱h法院審結(jié)了一起這樣的糾紛案，此案雖小，卻有很強的現(xiàn)實意義，市民在梳理案情的同時更能學(xué)到必要的法律知識。
起訴 為啥撫恤金這么少？
李某的父親是南陽市宛城區(qū)某小學(xué)的一名退休老師，后該校劃歸南陽市高新區(qū)管理。2013年1月18日，李某的父親病故，同年12月25日李某收到南陽高新區(qū)人社局發(fā)放的25064元撫恤金。
李某認(rèn)為這筆撫恤金明顯較少，他帶著疑惑進(jìn)行了詢問，對方稱是嚴(yán)格按照人社部發(fā)(2008)42號文件發(fā)放的撫恤金。李某在仔細(xì)研究了相關(guān)政策后，認(rèn)為自己父親病故的撫恤金應(yīng)當(dāng)按照人社部發(fā)(2008)42號文件第一條的規(guī)定發(fā)放，同時《教師法》規(guī)定教師要比照公務(wù)員待遇，即應(yīng)當(dāng)參照公務(wù)員的死亡一次性撫恤金標(biāo)準(zhǔn)，再補發(fā)給自己69194元。
于是，李某向法院提起訴訟。
焦點 三個文件雙方理解有偏差
本案的焦點就在于對三個相關(guān)文件的理解。它們分別是民發(fā)(2007)64號文、人社部發(fā)(2008)42號文以及民發(fā)(2011)192號文。這三個文件的關(guān)系是這樣的，首先是民發(fā)(2007)64號文對國家機關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放作出了規(guī)定；然后是人社部發(fā)(2008)42號文對事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放作出了規(guī)定，同時該文件中還特別規(guī)定參照公務(wù)員法管理事業(yè)單位的工作人員和離退休人員，死亡后一次性撫恤金按照2008年下發(fā)的42號文的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；最后是2011年下發(fā)的民發(fā)(2011)192號文又對2007年下發(fā)的64號文的撫恤金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，提高了撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，被告高新區(qū)人社局按照人社部發(fā)(2008)42號文中一般的事業(yè)單位的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的撫恤金。而原告李某則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照該文件中規(guī)定的參照公務(wù)員法管理事業(yè)單位的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。事實上，不管是(2007)64號文還是(2008)42號文，對“病故”的撫恤金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)都是“本人生前20個月的基本工資或基本離退休費，但差別在于(2011)192號文對(2007)64號文的標(biāo)準(zhǔn)做了修改，為“病故的，為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的2倍加本人生前40個月基本工資”。因此才出現(xiàn)了原告認(rèn)為少發(fā)了69194元。
判決 駁回原告的訴訟請求
那么民發(fā)(2011)192號文中所制定的新標(biāo)準(zhǔn)是否也適用于事業(yè)單位工作人員的死亡一次性撫恤金發(fā)放呢？民發(fā)(2011)192號文的全稱為《關(guān)于國家機關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問題的通知》，很明顯此文件僅限于“國家機關(guān)”，而原告并不能提供證據(jù)證明本案中高新區(qū)某小學(xué)是“國家機關(guān)”。
另外，原告李某提出的根據(jù)《教師法》第二十五條規(guī)定，“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平”，但本案中所涉及的是“撫恤金”的發(fā)放問題，而非教師的“平均工資”。更何況李某的父親生前最后一個月領(lǐng)取的基本工資為1003.2元，也并未低于公務(wù)員的基本工資。
因此新野法院審理后認(rèn)為，原告的訴請沒有證據(jù)予以證實，申請理由不能成立，駁回原告的訴訟請求。
