去年春節(jié)前夕，唐河縣大河屯鎮(zhèn)大河屯村村民肖某的母親病故出殯，鄰居仝某幫助下葬。現(xiàn)場燃放組合煙花時發(fā)生爆炸，將站在20米外的仝某左眼炸傷，構(gòu)成七級傷殘。6月23日，唐河縣法院巡回法庭審理這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，判決炮廠賠償仝某326510.9元。
幫忙下葬眼被炸傷
當日上午9點剛過，唐河縣法院大河屯法庭的法官們已經(jīng)來到大河屯村委門前的廣場上，十幾分鐘時間就布置好一個簡易法庭。看到“巡回法庭”的橫幅，村民們就三三倆倆地趕過來，頂著烈日站在法庭前旁聽。
這是一起因產(chǎn)品質(zhì)量引起的糾紛案。2015年1月25日上午，肖某的母親病故下葬后，現(xiàn)場燃放紅星花炮廠生產(chǎn)的“五彩煙雷”組合煙花。仝某幫忙埋葬完肖某的母親，就站在20米外觀煙花。當煙花發(fā)射到第四顆時，突然內(nèi)部發(fā)生爆炸，爆炸物將正在觀看煙花的仝某的左眼睛炸傷。村民們見狀，馬上把他送往市眼科醫(yī)院救治。醫(yī)院診斷為：左眼球爆炸傷；左眼球破裂傷；左眼內(nèi)積血。仝某住院48天，支付醫(yī)療費23220.67元。
事故發(fā)生后，已經(jīng)差點失明的仝某得不到合理的賠償，就將煙花銷售者楊某、分銷商三和日雜公司、生產(chǎn)商紅星花炮廠以及肖某告到法院，要求賠償395964元。
花炮廠被判擔(dān)責(zé)
法庭上，原告、被告爭議的焦點是：仝某被煙花炸傷的責(zé)任各被告應(yīng)如何承擔(dān)？仝某訴求賠償?shù)姆秶蛿?shù)額是否合理？
仝某說：“鄰居家母親下葬喊我去幫忙，煙花沒響幾下就在地上炸箱了。我站在20多米還被炸傷眼，現(xiàn)在幾乎啥也看不見。我上有老下有小，以后日子可咋辦？他們都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，我希望得到公平判決。”
對于仝某的訴求，三和日雜公司辯稱，他是產(chǎn)品銷售者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。炮廠則認為，仝某無證據(jù)證實是煙花在燃放時炸傷他的，也無證據(jù)證實該廠生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，反而廠家可證明生產(chǎn)的產(chǎn)品為合格品。煙花發(fā)生爆炸，有可能是使用人使用不當，沒有按國家規(guī)定燃放，也或許是分銷商、經(jīng)營商運輸或貯藏不當。肖某作為組織燃放者，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
肖某十分委屈地說：“這起案件屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛。我不會做煙花，也沒經(jīng)銷煙花，責(zé)任應(yīng)該由銷售方和炮廠承擔(dān)。”
合議庭在各方互相推諉責(zé)任的情況下，提出調(diào)解，但炮廠不同意調(diào)解。
合議庭評議，本案肇事的“五彩煙雷”組合煙花屬于C級禮花彈。根據(jù)煙花爆竹安全與質(zhì)量要求，C級產(chǎn)品屬于相對安全的產(chǎn)品，不需要由專業(yè)人員燃放。該類煙花點火后本應(yīng)垂直沖入高空爆炸，而本案肇事的煙花，在發(fā)射第四顆時，在地面引爆后筒子炸散，爆炸物橫飛，將仝某眼睛炸傷，該產(chǎn)品質(zhì)量顯然存在缺陷。紅星花炮廠雖提交安全生產(chǎn)許可證和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局監(jiān)測中心的檢驗合格報告，但不能證明本案肇事煙花為合格產(chǎn)品，故仝某人身損害的發(fā)生是因產(chǎn)品缺陷所致。遂當庭判決紅星花炮廠在判決生效后十日內(nèi)，賠償仝某各項損失共計326510.9元。
（來源：南陽晚報）
