來(lái)源：大河網(wǎng)-大河報(bào)
本報(bào)訊(記者 張杰 李鵬飛 通訊員 劉向科 李亞男)人在鄭州，隨身攜帶的銀行卡卻在外地被人刷卡消費(fèi)14.03萬(wàn)元。鄭州市民郭先生與銀行交涉無(wú)果后，一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭，要求賠償被盜刷的現(xiàn)金14.03萬(wàn)元。昨日，鄭州市二七區(qū)人民法院作出一審判決。
原告卡在身上卻被異地刷卡
今年58歲的郭先生在鄭州某公司工作。2014年8月19日14時(shí)許，郭先生在公司開(kāi)會(huì)時(shí)收到某銀行發(fā)的一條短信，告知他的銀行卡8月19日14時(shí)19分在外地一個(gè)POS機(jī)上跨行消費(fèi)14.03萬(wàn)元。郭先生隨即帶著該銀行卡去ATM機(jī)查詢，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)確實(shí)少了14.03萬(wàn)元，便撥打110報(bào)警。
警察讓郭先生速去某銀行查詢，并讓其到經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，刷卡的POS機(jī)是在山東省東明縣一家上海老廟黃金銷(xiāo)售店使用，該金店的監(jiān)控錄像顯示，8月19日14時(shí)許，一成年男子在金店刷卡消費(fèi)14.03萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)黃金。而在同一時(shí)間原告在鄭州公司開(kāi)會(huì)，銀行卡也在郭先生身上。
郭先生訴稱，被告管理不善致使原告的存款被消費(fèi)支出，被告應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令被告向原告賠償支付存款14.03萬(wàn)元，并支付自2014年8月19日起至2014年9月25日的存款利息61.7元。
被告先刑事，再民事
某銀行作為被告辯稱，本案無(wú)證據(jù)證明原告的儲(chǔ)蓄卡被他人復(fù)制、盜取，相關(guān)交易產(chǎn)生的后果應(yīng)視為原告本人承擔(dān)；即使原告的儲(chǔ)蓄卡被他人復(fù)制、盜取，原告要求被告賠償責(zé)任亦缺乏依據(jù)；儲(chǔ)蓄卡被他人復(fù)制、盜取涉及犯罪行為，應(yīng)通過(guò)刑事程序處理。
某銀行請(qǐng)求法院中止該民事案件審理，待刑事程序終結(jié)后，再?zèng)Q定相關(guān)的賠償問(wèn)題。
法院銀行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
鄭州市二七區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，其處理不以刑事案件偵查結(jié)果為前提。儲(chǔ)戶將存款存入銀行，銀行有義務(wù)保證存款的安全，銀行由于技術(shù)漏洞而未能保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，并由此造成儲(chǔ)戶損失，銀行有義務(wù)負(fù)全部責(zé)任賠償儲(chǔ)戶的損失。從山東省東明縣五四路上海老廟黃金店的監(jiān)控錄像可以看出，實(shí)際刷卡人使用的卡片背面顏色是草綠色的，由此可以確定實(shí)際刷卡人消費(fèi)時(shí)使用的卡片為復(fù)制的偽卡。作為儲(chǔ)蓄合同憑證的真銀行卡沒(méi)有用于交易，而是實(shí)際消費(fèi)人持偽造的銀行卡進(jìn)行交易，不能視為就該筆款項(xiàng)原告已經(jīng)進(jìn)行了支付。雖然原告有妥善保管自己賬戶密碼的義務(wù)，但被告沒(méi)有證據(jù)證明原告存在泄露銀行卡信息和密碼的過(guò)錯(cuò)。原告的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于被告辯稱根據(jù)約定相關(guān)交易產(chǎn)生的后果應(yīng)視為原告本人承擔(dān)，理由不能成立，法院不予支持。
綜上所述，法院作出一審判決，判處被告某銀行向原告郭先生支付存款本金14.03萬(wàn)元，并支付2014年8月19日至2014年9月25日之間的利息61.7元。
