來源：大河網(wǎng)-大河報
A
基本案情
2014年3月7日，原告熊某的丈夫余某與被告保險公司簽訂了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同》以及《機(jī)動車輛保險合同》，后者保額為20萬元，不計免賠，并且交納了保險費(fèi)用。2014年3月20日下午，原告熊某丈夫余某駕駛投保車輛行至自家門前道路的坡道上時停車，下車檢查時車輛發(fā)生移動，撞到道旁房屋墻壁上，余某被擠在墻壁與車輛之間當(dāng)場死亡。2014年3月25日，交通警察大隊(duì)證明該事故系意外事故。同日公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報告書結(jié)論：余某系重度胸部損傷死亡。事故發(fā)生后，原告熊某多次要求被告保險公司對此事故進(jìn)行理賠，均遭拒絕。
B
爭議焦點(diǎn)
該案中對司機(jī)余某因下車檢查車輛時被溜坡的車擠死是否屬于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定的被保險機(jī)動車“第三人”，存在爭議，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第四十二的規(guī)定，本車人員、投保人、被保險人以及駕駛員不應(yīng)屬于第三者。本案中，本車駕駛員余某不應(yīng)作為本車交強(qiáng)險的賠償對象。機(jī)動車交強(qiáng)險具有特定的社會公益目的，它保護(hù)的是確定的特定利益群體，法律對此已經(jīng)作出了明確的限定，因此，對于“第三者”的范圍不宜作擴(kuò)展性解釋。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，不是固定不變的，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中的余某在事故發(fā)生時其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手腥耸芎θ耍槐ｋU車輛外的“第三者”。
C
判決結(jié)果
羅山縣人民法院審理后認(rèn)為，本案中，余某既是被保險車輛投保人，又是該車駕駛員，但其在被保險車輛發(fā)生故障下車檢查，并不在車上，而是脫離了該車，此時余某并非駕駛員身份，而是保險車輛之外的“第三者”，其身份是在特定的時間，特定的條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手腥耸芎θ耍槐ｋU車輛外的“第三者”。因此，在本案交通事故發(fā)生時，其身份依法應(yīng)認(rèn)定為保險事故中的受害人。故原告熊某要求被告保險公司在保險限額內(nèi)進(jìn)行理賠理由正當(dāng)，證據(jù)充分，且符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。
羅山縣人民法院遂依法判決被告保險公司給付原告熊某各項(xiàng)理賠款268576.95元。
判決作出后，被告保險公司不服一審判決，向信陽市中級人民法院提出上訴，信陽市中級人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。
