來(lái)源：大河網(wǎng)-大河報(bào)
在線薦稿記者博客聯(lián)系記者朱小旭高蕾
基本案情
張 軍軍之母李霞與張暉原系夫妻關(guān)系，雙方婚姻存續(xù)期間生育一女一子，兒子即張軍軍。2007年，張暉與李霞因感情不和經(jīng)民政部門協(xié)議離婚。雙方簽訂的離婚協(xié) 議書約定：婚生子女均隨張暉共同生活，雙方共同建造的位于鄧州市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道上的一處臨街門面房歸張軍軍所有。在張軍軍未成年之前，由張暉管理。
2007年年底張暉與王曉鳳再婚。2008年3月，張暉、王曉鳳在李霞不知情的情況下，以自建的形式向市房產(chǎn)管理局申請(qǐng)對(duì)上述房屋辦理房權(quán)證和共有產(chǎn)權(quán)證書。
2010 年冬，李霞得知張暉要出售爭(zhēng)議房屋，便在爭(zhēng)議房屋的門、墻上張貼公告、離婚協(xié)議復(fù)印件等方式告知爭(zhēng)議房屋的情況，任何人無(wú)權(quán)出售。2011年4月，張暉、 王曉鳳經(jīng)中間人介紹以17.5萬(wàn)元的價(jià)格將該房產(chǎn)出售給盧學(xué)中，案外人張智雄(張軍軍的爺爺即張暉的父親)在協(xié)議書上簽“同意”二字并簽名按指印。隨后， 盧學(xué)中按照協(xié)議將房款支付完畢，但雙方因故一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
得知爭(zhēng)議房屋被 賣后，2014年5月，李霞再次以張軍軍代理人的身份向鄧州市法院提起行政訴訟(之前曾提起過訴訟后撤訴)，請(qǐng)求撤銷上述房權(quán)證。該院審理后，判決撤銷了 鄧州市房產(chǎn)管理部門頒發(fā)的上述產(chǎn)權(quán)證書。該判決書送達(dá)后，張暉、王曉鳳不服，提起上訴，稱爭(zhēng)議房屋為案外人張智雄所有，張智雄將房屋贈(zèng)與二人，故其辦證及 處分房屋是合理合法的。南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后維持了鄧州法院的原判決。
另在李霞 向鄧州市法院提起行政訴訟的同時(shí)，案外人張智雄又以張暉、李霞為被告向鄧州市法院提起民事訴訟，稱本案爭(zhēng)議房屋是其2000年在舊宅上拆舊建新建起的，該 房建成后一直由張暉、李霞一家人居住。至2011年4月份，張軍軍向法院提起行政訴訟時(shí)，才得知房屋被處分，且在其不知情的情況下，張暉與王曉鳳以贈(zèng)與之 名申辦了準(zhǔn)建證、房權(quán)證，故請(qǐng)求確認(rèn)張暉、李霞于2007年5月8日離婚協(xié)議中關(guān)于爭(zhēng)議房屋的處分行為無(wú)效。另稱其未將本案爭(zhēng)議房屋贈(zèng)與張暉、王曉鳳。該 案在審理中因張智雄無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院作出“本案按撤訴處理”的民事裁定。之后，張智雄未再另行主張權(quán)利。
在上述案件審理的過程中，李霞以張暉未盡到撫養(yǎng)義務(wù)為由通過訴訟取得了張軍軍的撫養(yǎng)權(quán)。
判決結(jié)果
鄧州市法院審理后認(rèn)為，之前生效的法律文書對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)系張暉、李霞婚姻關(guān)系存續(xù)期間所蓋和對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)已處分的事實(shí)均予以了評(píng)述。鄧州市法院對(duì)爭(zhēng)議房屋系李霞與張暉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)予以認(rèn)定。
根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋(二)》第八條“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男 女雙方均具有法律約束力”的規(guī)定，法院認(rèn)定，2007年張暉、李霞簽訂離婚協(xié)議中關(guān)于爭(zhēng)議房產(chǎn)的共同處分行為合法有效。
因 爭(zhēng)議房產(chǎn)為張暉、李霞在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同所建，且離婚時(shí)將其贈(zèng)與張軍軍所有，而張暉卻在其后隱瞞事實(shí)，與王曉鳳一起以自建形式向房管部門對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)進(jìn) 行產(chǎn)權(quán)登記并擅自將房屋予以出售，而該登記行為經(jīng)行政訴訟，持有的產(chǎn)權(quán)證書被撤銷，且該二人出售行為原告并不知情，之后也未取得張軍軍及其法定監(jiān)護(hù)人李霞 的追認(rèn)，故三被告買賣爭(zhēng)議房屋行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，雙方簽訂的合同為無(wú)效合同。
該院依法判決：確認(rèn)張暉與李霞離婚協(xié)議書中載明的位于鄧州市某鄉(xiāng)街道的房產(chǎn)歸張軍軍所有；張暉、王曉鳳與盧學(xué)中簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效；盧學(xué)中于判決生效之日起三十日騰清爭(zhēng)議房屋內(nèi)的所有物品，并將爭(zhēng)議房屋返還張軍軍。
宣判后，三被告不服上訴到南陽(yáng)市中級(jí)人民法院，2015年12月經(jīng)該中院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：張暉，王曉鳳自愿補(bǔ)償張軍軍14萬(wàn)元，盧學(xué)中自愿補(bǔ)償張軍軍5.5萬(wàn)元，張軍軍放棄對(duì)爭(zhēng)議房屋的訴訟請(qǐng)求，并在該房屋辦理房權(quán)證時(shí)提供協(xié)助。
綜合分析
我國(guó)《合同法》、《物權(quán)法》對(duì)贈(zèng)與房產(chǎn)有詳細(xì)規(guī)定
《合 同法》第一百八十七條規(guī)定：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”《物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消 滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”故房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)的變動(dòng)必須依法辦理過戶手續(xù)。
本 案主審法官表示，李霞與張暉在離婚協(xié)議時(shí)將共同的房產(chǎn)贈(zèng)與了其子張軍軍，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，且離婚協(xié)議中對(duì)未成年人進(jìn)行贈(zèng)與時(shí)，父親既是合同贈(zèng)與 的一方，同時(shí)，作為監(jiān)護(hù)人也是對(duì)該贈(zèng)與房屋進(jìn)行管理的一方，也就是房屋的占有仍在一方贈(zèng)與人控制之下。根據(jù)《合同法》第一百八十六條的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與 財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。那么本案這種情況下，父親 張暉是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與合同，將房屋出售給他人？
離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與具有強(qiáng)烈的人身關(guān)系以及道德性質(zhì)
主 審法官表示，首先，本案中離婚協(xié)議中的贈(zèng)與不同于《合同法》中的贈(zèng)與，其不應(yīng)當(dāng)適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定。離婚協(xié)議往往涉及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與等變 更身份關(guān)系后財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，具有強(qiáng)烈的人身關(guān)系以及道德性質(zhì)，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題應(yīng)優(yōu)先適用婚姻法的有關(guān)規(guī)定，如非在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫 等情形，不得變更或撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。其次，離婚協(xié)議是夫妻雙方就解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問題達(dá)成的合意。離婚時(shí)，夫妻雙方協(xié)議將房產(chǎn)贈(zèng)與子 女是基于原有婚姻關(guān)系這一特定的人身關(guān)系為基礎(chǔ)，并具
有保護(hù)、照顧未成年子女利益的道德性質(zhì)，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。最后，夫妻雙方協(xié)議將房產(chǎn)贈(zèng)與子女是雙方共同為子女設(shè)定權(quán)利的行為，夫妻一方無(wú)權(quán)單方面任意撤銷贈(zèng)與，而應(yīng)取得離婚協(xié)議另一方當(dāng)事人的同意，否則，其任意撤銷行為不具有法律上的效力。
主 審法官表示，離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女房產(chǎn)的行為是建立在人身關(guān)系基礎(chǔ)之上的，其有別于單純的贈(zèng)與行為，不能適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定。在離婚訴訟中，如果準(zhǔn) 許一方當(dāng)事人任意撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與行為，不僅會(huì)導(dǎo)致不法侵占他人財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象發(fā)生，而且也會(huì)給善意一方或者子女造成物質(zhì)和精神損害，與法律精神相悖。
就 本案而言，張暉與王曉鳳隱瞞事實(shí)將房屋出售的行為，未征得房屋原共有人李霞同意，其處分行為應(yīng)為無(wú)效行為，被告盧學(xué)中雖然支付了對(duì)價(jià)，但其行為不符合法律 關(guān)于房屋善意取得的構(gòu)成要件，故房屋所有權(quán)仍應(yīng)歸張軍軍所有。所幸的是該案在二審中雙方握手言和，一場(chǎng)持久的房產(chǎn)官司終于落下帷幕。
