來(lái)源：映象網(wǎng)-東方今報(bào)
?昨天，省高院發(fā)布8起典型行政案件，涉及拆遷、政府信息公開、環(huán)境保護(hù)等行政執(zhí)法領(lǐng)域。我們透過(guò)一組“民勝官敗”的案例和法官的解讀，來(lái)認(rèn)識(shí)這些判決有哪些現(xiàn)實(shí)意義。□東方今報(bào)記者 沈春梅 通訊員 孫志平 楊巍
案件一：
產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式不明確
區(qū)政府輸官司
2012年，商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民政府啟動(dòng)了長(zhǎng)江鑫苑棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，王春生的房屋在征收范圍內(nèi)。因在規(guī)定期限內(nèi)沒有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，睢陽(yáng)區(qū)政府對(duì)王春生做出了房屋補(bǔ)償決定。補(bǔ)償決定給出了貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補(bǔ)償方式。其中，產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式中，按照商丘市睢陽(yáng)區(qū)政府的有關(guān)決定，王春生可以在確定的安置地點(diǎn)和安置原則范圍內(nèi)選擇安置房屋，拆遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、裝修、附屬物補(bǔ)償款等按照相關(guān)規(guī)定結(jié)算。王春生認(rèn)為，這樣的補(bǔ)償決定事實(shí)不清、證據(jù)不足，程序違法，請(qǐng)求法院依法撤銷。
商丘市中院審理后認(rèn)為，被訴房屋征收補(bǔ)償決定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式中，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積等均不明確，不符合法律規(guī)定，判決撤銷該份房屋補(bǔ)償決定。
案件二：
未經(jīng)法定程序強(qiáng)拆
鎮(zhèn)政府被判賠償
2011年9月29日，焦作武陟縣縣委成立“清理整治寧郭鎮(zhèn)郭村違法占地行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組”。次日，原武陟縣寧郭鎮(zhèn)人民政府組織人員、鏟車，對(duì)李小青的養(yǎng)雞場(chǎng)實(shí)施了強(qiáng)制拆除。
李小青認(rèn)為，武陟縣人民政府組織400多人，在沒有任何生效法律文書的情況下，未經(jīng)法定程序，非法拆遷，給她造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，狀告武陟縣人民政府和寧郭鎮(zhèn)人民政府，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)35萬(wàn)多元。焦作市中院審理后認(rèn)為，李小青對(duì)其養(yǎng)雞場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)擁有正當(dāng)?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，其遭受的損失有權(quán)得到賠償。
原武陟縣寧郭鎮(zhèn)人民政府組織人員、鏟車，對(duì)李小青的養(yǎng)雞場(chǎng)實(shí)施的強(qiáng)行拆除行為違法，雖然武陟縣多個(gè)部門參與了強(qiáng)拆，但組織、實(shí)施強(qiáng)拆的主體是原武陟縣寧郭鎮(zhèn)人民政府(后調(diào)整為焦作新區(qū)寧郭鎮(zhèn)人民政府)，判決焦作新區(qū)寧郭鎮(zhèn)人民政府賠償李小青經(jīng)濟(jì)損失19.9萬(wàn)元。
典型意義：
“在當(dāng)前各地的房屋征收工作中，不能公平補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題最為突出。”省高院行政庭庭長(zhǎng)宋爐安認(rèn)為，王春生一案的典型意義在于，法院判決鮮明地指出了房屋補(bǔ)償決定所確定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式存在的問(wèn)題，彰顯了司法對(duì)被征收人的權(quán)利保護(hù)，對(duì)房屋的公平補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)成為人民法院監(jiān)督行政機(jī)關(guān)房屋征收工作的重點(diǎn)。“未經(jīng)法定程序拆除當(dāng)事人建筑物的行政行為違法，組織、實(shí)施該行為的行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括賠償責(zé)任。”宋爐安介紹，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，非經(jīng)法定程序并具有正當(dāng)?shù)姆珊褪聦?shí)依據(jù)，不受任何人侵犯，行政機(jī)關(guān)也不能侵犯。
在李小青一案中，行政機(jī)關(guān)拆除公民的養(yǎng)雞場(chǎng)未經(jīng)法定程序，既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)事實(shí)依據(jù)，是非常嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)受到法律追究。
案件三：
說(shuō)好讓補(bǔ)充材料
為啥拒收？
張冬亮是開封市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)村民。2013年7月2日，張冬亮等人向開封市金明區(qū)政府郵寄了政府信息公開申請(qǐng)表，申請(qǐng)公開對(duì)金明區(qū)西郊鄉(xiāng)野廠、瞿家寨村集體土地進(jìn)行征收的相關(guān)信息。
金明區(qū)政府收到申請(qǐng)后，于2013年7月11日作出了《金明區(qū)政府政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)告知書》，并郵寄給相關(guān)申請(qǐng)人。《告知書》中載明，申請(qǐng)的第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，因涉及村民利益，需要申請(qǐng)人提供該村村委會(huì)出具的是否本村村民的證明，“請(qǐng)你們?cè)谑盏奖靖嬷獣笙蛭覅^(qū)補(bǔ)正相關(guān)證明，未補(bǔ)正的，視為放棄申請(qǐng)”。那么，問(wèn)題來(lái)了：張冬亮等人于2013年7月20日向金明區(qū)政府郵寄了補(bǔ)正材料，但金明區(qū)政府卻拒收了。
開封市中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提高工作的透明度，及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息。金明區(qū)政府拒收材料，逾期不予答復(fù)，違反了法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，判決金明區(qū)政府對(duì)張冬亮等人的信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)。
典型意義：
《政府信息公開條例》充分肯定了公民對(duì)政府工作的知情權(quán)，除法定的保密事項(xiàng)外，政府工作一律對(duì)公眾公開。對(duì)公民的信息公開申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)答復(fù)。現(xiàn)實(shí)中，一些行政機(jī)關(guān)習(xí)慣于舊的工作模式，不愿意讓群眾知道行政機(jī)關(guān)的工作情況，對(duì)信息公開不積極。本案中，政府拒收補(bǔ)充材料，逾期不予答復(fù)，該行為違反法律規(guī)定，法院的判決有力地監(jiān)督了政府行為，為公民的知情權(quán)提供了法律保障。
