“驢友”是對戶外運動、自助旅行愛好者的一種稱呼，如今越來越多的愛好者加入到“驢友”這一隊伍中，但是由于大多數“驢友”沒有經過系統培訓而缺乏必備的野外生存經驗，時常有“驢友”受傷乃至死亡的悲劇發生。
　　
　　日前，我市兩級法院審理一起因山洪暴發導致“驢友”死亡的案件，而這幾名“驢友”死亡地點靠近景區，景區是否應該對死者的死亡承擔責任，這一問題成為本案爭議的焦點。
　　
　　案情回放
　　
　　“驢友”露營被山洪卷走　　
　　２０１２年７月，駐馬店市新蔡縣“驢友”許鐸通過ＱＱ通訊軟件發信息，預約ＱＱ群的“驢友”到內鄉縣北部山區的景點游玩。７月２１日許鐸攜妻子、孩子與駐馬店市“驢友”崔衛、崔強、詹國、劉真、王強等８人一起騎摩托車趕往內鄉縣北部山區，當日下午漂流后，由于天色已晚，８人便在某景區山門外近河邊的平臺上搭起四頂帳篷夜宿。
　　
　　當晚１０時突降暴雨，３小時內內鄉縣降雨量達１９４毫米，而該景區也形成山洪。當天夜里，許鐸發現帳篷漏雨，一家三口便移至高處，同時還提醒了其他人，但其他人沒有搬走。凌晨一點多，山洪突發將仍留住在河邊平臺帳篷里的５名“驢友”卷走，其中，詹國、劉真、王強被洪水沖走身亡，崔衛、崔強僥幸逃生。
　　
　　張霞是死者王強的妻子，今年３月份她一紙訴狀將該風景區告上法庭，要求賠償原告死亡賠償金等共計３１．８萬元。
　　
　　法院審理
　　
　　景區不應承擔賠償責任　　
　　內鄉縣人民法院經審理認為：王強等一行８人，在景區山門外的平臺上搭建帳篷露宿。作為具有完全民事行為能力的王強，在山區尤其是在雨季汛期，應當預見在野外露宿隨時有危險發生的可能，且在同伴提醒后仍未引起足夠的重視，最終導致悲劇的發生。景區的管理者應當在景區內盡到相應的、合理限度范圍內的安全保障義務，而王強露宿在景區的山門外，已超出景區安全保障的合理限度范圍。因此，景區不應承擔相應的賠償責任。法院判決駁回張霞要求景區賠償的訴訟請求。一審宣判后，張霞不服，提起上訴。
　　
　　市中級人民法院經審理后，也認為王強等人在搭設帳篷夜宿時未向景區告知，也沒有取得景區許可，張霞亦未能舉證證明王強與景區之間形成了旅游合同關系，景區對王強在景區外夜宿也不知情，故景區對王強沒有法律上的安全保障義務，市中級法院對張霞的訴訟請求不予支持。
　　
　　法官說法
　　
　　死亡與管理不存在因果關系　　
　　本案中，雙方當事人爭議的焦點是安全保障義務責任的認定問題，市中級法院民三庭法官魏春光介紹，違反安全保障義務責任，是指負有一般的安全保障義務的人，因違反其義務而應承擔的侵權責任。
　　
　　《侵權責任法》第３７條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。《最高人民法院關于人身損害賠償的司法解釋》第６條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
　　
　　本案中，８名“驢友”夜晚在旅游景區大門外露宿并未向景區告知，也沒有取得景區許可，旅游景區既沒有為“驢友”提供任何旅游服務，也沒有因“驢友”夜宿景區外而獲得任何收益，旅游景區與８名“驢友”沒有形成明示的、默示的、法定的安全義務保障關系。
　　
　　山洪暴發時，旅游景區也不知道８名“驢友”的存在，對８名“驢友”的安全狀況沒有注意義務，其對“驢友”的死亡不存在過錯，本案中，王強等人并未做好自助旅游的準備工作，在遭遇自然災害時，不能根據同行自助游組織者的提醒采取及時行動躲避危險，其行為本身存在過錯，是導致損害結果的直接原因，旅游景區的未作為與王強的死亡不存在因果關系。
　　
　　（本案涉案當事人均為化名）