一起看似普通的交通事故，為何檢察機(jī)關(guān)要以故意殺人罪對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕？
2018年3月1日，60歲的王大爺駕駛電動(dòng)三輪車帶著老伴，陪明天要過(guò)7歲生日的孫子去買玩具。行駛到許昌市襄城縣一十字路口時(shí)，被犯罪嫌疑人阮某駕駛的機(jī)動(dòng)三輪汽車撞翻在地。
眼看孩子傷得很重，阮某喊著：“抓緊時(shí)間上車，去醫(yī)院！”王大爺趕忙抱起孩子坐上了阮某的汽車。車上除了老人和孩子，還有阮某的同伴邢某、蘇某。三人口是心非，嘴上說(shuō)要送孩子去襄城縣人民醫(yī)院搶救，車輛卻背道而馳，越跑越遠(yuǎn)。中途趁老人不備，扔掉了王大爺?shù)氖謾C(jī)。行駛到一偏僻村莊時(shí)，阮某、邢某、蘇某索性趁老人帶著孩子下車方便時(shí)，駕車逃離。7歲的孩子最終在就醫(yī)前傷重而亡。
3月9日，公安機(jī)關(guān)按照未檢程序以交通肇事犯罪提請(qǐng)審查逮捕犯罪嫌疑人阮某、蘇某。
漯河市郾城區(qū)檢察院受理此案后，案件承辦人萬(wàn)璐認(rèn)真分析案情，認(rèn)為阮某三人在事故發(fā)生后，舍近求遠(yuǎn)，沒(méi)有及時(shí)將孩子送往醫(yī)院，半路扔掉手機(jī)以及最終遺棄的行為，既沒(méi)有履行搶救傷員的義務(wù)，還剝奪了王某及孩子自救、獲得幫助的最后一絲希望，應(yīng)定性為故意殺人犯罪。
但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，阮某三人的一系列行為與孩子的死亡之間是否存在因果關(guān)系。也就是說(shuō)，如果孩子得到及時(shí)救助、醫(yī)療條件足夠好，是否有存活的希望。如果有，哪怕存活幾率只有百分之一，阮、蘇、邢三人就無(wú)權(quán)剝奪，其后續(xù)的不送醫(yī)院、扔手機(jī)、半路遺棄行為就是放任孩子的死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定故意殺人罪；反之，如果車輛碰撞造成的傷勢(shì)過(guò)重，無(wú)論如何搶救，都完全沒(méi)有存活希望，阮、蘇、邢三人的后續(xù)行為看似嚴(yán)重，實(shí)際上已經(jīng)失去了評(píng)價(jià)意義，與孩子死亡這一危害后果之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，那這個(gè)案件就是普通的交通肇事。
交通肇事與故意殺人，天壤之別。如果這個(gè)案件僅僅定性為一起普通的交通肇事，過(guò)失犯罪沒(méi)有共犯，只能追究司機(jī)阮某一個(gè)人的責(zé)任，且量刑也偏低。案件如果這樣處理，不僅放縱了犯罪，對(duì)死去的孩子及其家人在思想上、感情上、經(jīng)濟(jì)上都極不公平。
萬(wàn)璐在對(duì)案件事實(shí)、適用法律進(jìn)行逐條梳理后，對(duì)該案公安機(jī)關(guān)移送認(rèn)定的罪名產(chǎn)生異議。提請(qǐng)逮捕案件只有7天期限，辦案人員立即與公安機(jī)關(guān)承辦人交換意見(jiàn)，提出建議，要求公安機(jī)關(guān)對(duì)案件中影響定性的關(guān)鍵問(wèn)題——如果及時(shí)、積極、最大化救助孩子是否有存活希望提交法醫(yī)作出專業(yè)化分析和判斷，以便準(zhǔn)確定性、最大程度上維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。
由于案件涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題，卷宗材料孩子尸檢報(bào)告中對(duì)其碰撞造成的傷情有詳細(xì)記載，萬(wàn)璐就該傷情親自與法醫(yī)溝通，并向市權(quán)威醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行請(qǐng)教和咨詢，最終法醫(yī)出具了“根據(jù)其損傷的部位、程度等分析，及時(shí)救治有可能存活”的結(jié)論。同時(shí)，就該案向市院公訴部門作了匯報(bào)，詳細(xì)闡明了觀點(diǎn)以及正在進(jìn)行的工作，得到了市院公訴處的認(rèn)可和支持。
3月15日，郾城區(qū)檢察院以故意殺人罪批準(zhǔn)逮捕阮某、蘇某， 3月27日，追加逮捕犯罪嫌疑人邢某。
來(lái)源：漯河市人民檢察院
