警示：非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以歧視和危害。我國《婚姻法》規(guī)定：“不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。”
3
車輛自動(dòng)升窗，夾住留在車內(nèi)的女童
案例
案情：2012年3月27日下午5時(shí)許，劉某帶快3歲的女兒張某某到夏某某處看房屋，將張某某留在夏某某駕駛的汽車內(nèi)，當(dāng)時(shí)車窗在打開狀態(tài)。看房回來后，劉某發(fā)現(xiàn)張某某頭部被車輛的右后車窗自動(dòng)升降玻璃夾傷，治療后成植物人。夏某某購車時(shí)在車輛上加裝了一鍵啟動(dòng)的自動(dòng)升窗功能，但未配置自動(dòng)防夾功能。該車輛在車輛熄火、鑰匙不操作的情況下，鑰匙離開車輛合適的距離，車窗會(huì)自動(dòng)上升并鎖住。
法院審理后認(rèn)為，某汽車銷售公司在銷售汽車時(shí)，加裝的自動(dòng)升窗功能不具有防夾功能，造成銷售的產(chǎn)品存在缺陷，且沒有盡到說明、提醒或告知義務(wù)，對造成張某某受傷過錯(cuò)明顯。夏某某作為車輛的使用人，應(yīng)知悉其車輛性能，但對將張某某獨(dú)自留在車內(nèi)缺乏提醒，對造成張某某受傷亦有一定過錯(cuò)。劉某前去看房時(shí)，將女兒留置在車內(nèi)，使其處于脫離監(jiān)護(hù)的境地，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。法院最終判決某汽車銷售公司和夏某某分別承擔(dān)60%、20%的賠償責(zé)任，劉某自行承擔(dān)20%的監(jiān)護(hù)責(zé)任。
警示：意外事故是兒童安全的一大殺手，然而很多看似意外的事故卻是因成年人的疏忽所致。
4
下樓梯光線昏暗踩空傷人，學(xué)校擔(dān)責(zé)
案例
案情：劉某某與李某某系某中學(xué)學(xué)生。2014年12月11日晚，兩人在下樓梯時(shí)，因光線昏暗，李某某不慎踩空，從后面撲在劉某某背上，二人摔倒在地。劉某某經(jīng)診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折，3次住院，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。學(xué)校為在校學(xué)生投保，每名學(xué)生的投保限額為30萬元。法院審理后認(rèn)為，因?qū)W校在安全管理方面存在疏漏，應(yīng)對劉某某的受傷承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司直接賠付劉某某18714.9元。
警示：本案系典型的在校學(xué)生受傷害案件。《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
