因為下雨，庭審設在了一養(yǎng)殖廠區(qū)的“閣樓”上。

　　秋雨淅瀝，涼風陣陣，在場的人緊了緊外套，卻絲毫沒有將注意力移開——這里，正上演著一場激烈的“唇槍舌戰(zhàn)”。10月26日上午，河南省淅川縣人民法院厚坡法庭的法官們頂著深秋的寒意，在厚坡鎮(zhèn)馬王港村盧洼組農(nóng)民合作社的簡易閣樓上，開庭審理一起環(huán)境污染侵權糾紛案件。5名市縣鄉(xiāng)人大代表參加了旁聽。

法官組織雙方進行調解。

　　原告與被告的糾紛已經(jīng)持續(xù)很多年了。事情要從2013年開始說起。原告盧某祖祖輩輩生活在河南省淅川縣厚坡鎮(zhèn)馬王港村盧洼組，在2009年盧某承包了流經(jīng)本組的盧洼河及兩岸的荒地并改造成魚塘。經(jīng)過盧某苦心經(jīng)營，魚塘在2010年就獲得了可觀的經(jīng)濟效益。然而到了2013年，被告淅川縣某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在盧洼河上游建起了一座大型的養(yǎng)豬場，并將未經(jīng)環(huán)保處理的豬糞、臟水等污物直接排進河中。污物順河流向盧某的魚塘，且長期淤積、沉淀在魚塘內，導致魚塘內的魚與其它水生動物全部死亡，造成了盧某巨額的財產(chǎn)損失。據(jù)盧某訴稱，2014年他就已經(jīng)找被告反映過情況，被告也曾通過鎮(zhèn)政府相關干部從中協(xié)調后向他支付了1.8萬元賠償，并口頭保證馬上投入環(huán)保設施整改�？墒�，直到今天，盧某的魚塘仍然是“一池污水”，別說養(yǎng)魚，就連鵝鴨都不會靠近魚塘。盧某一紙訴狀，將淅川縣某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司告上法庭，要求其停止排污、清理魚塘，并賠償原告經(jīng)濟損失6萬元。

原被告雙方握手言和

當場制作調解文書

　　“法官同志，你們可以去看看，我那魚塘里面豬糞堆積得都有一米厚了，就連魚塘岸邊我種的楊樹都被燒死完了……我那魚塘原來效益多好，可是被告一來，魚死完了不說，現(xiàn)在連塘水都臭了，人站到岸邊都能熏得發(fā)暈，我已經(jīng)三年都沒有養(yǎng)魚了。你們公司要發(fā)展我理解，但也不能不讓別人生活啊……”庭審中，盧某情緒激動，對被告怨念頗深卻又無可奈何。

　　而對面的被告淅川縣某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人同樣滿腹委屈：“我們公司的養(yǎng)豬場建立初期就已經(jīng)建設了沼氣池、沉淀池并投入使用，我們早在2014年賠償過原告后就已經(jīng)停止排污了。而且養(yǎng)豬場初期排放的也不是豬糞，而是沖洗豬圈產(chǎn)生的臟水。那盧洼河上游也不是只有我們一家污染源，還有其他養(yǎng)豬場以及人們排放的生活污水……原告，你有直接證據(jù)證明你的魚塘受到的污染是由我們公司排污造成的嗎？包括你主張的6萬元賠償，具體是怎么算的，你能解釋一下嗎？”

　　法官耐心地安撫著他們的情緒，并敏銳地捕捉到該案審理的焦點在于兩點：一是原告魚塘被污染是否是由被告排污造成，二是原告訴請的6萬元賠償是否有法律依據(jù)和證據(jù)支持。鑒于原告主張的經(jīng)濟損失只是預期收益推算而來，確實缺乏直接有力的證據(jù)支持，以及雙方系鄰里關系，以前曾有過私下調解的事實存在，同時被告的污水處理、干濕分離等環(huán)保項目正在審批建設當中，合議庭決定將重點放在調解和后期污染源的防治、修復上，從根本上化解雙方糾紛，解開雙方心結，促進雙方共同發(fā)展。

　　所幸原、被告雙方都同意調解。經(jīng)過法官一個多小時的耐心分析、勸說，雙方緊皺的眉頭慢慢舒展，互相表示諒解了對方。最終，在法庭的主持下，雙方達成了如下協(xié)議：被告于10月30日前支付原告補償款(包括清理費)共計2.8萬元，由原告自行清理魚塘；被告保證于2017年4月1日前完成環(huán)保項目建設，排放廢水達到國家環(huán)保標準。

　　見原、被告雙方面露笑容握手言和，旁聽的村民紛紛向法官豎起了拇指，驚嘆不已：“真沒想到，這場拉扯了三四年的糾紛，咱們的法官居然只用了一上午的時間就完全化解了！”“是啊，真是太了不起了……”秋雨仍舊淅瀝，閣樓上方卻充滿了春風一般的溫暖。(房松玉 張長海 陳 琛)