歲末年初，新語絲網站上的一篇舉報文章把48歲的武漢大學土木建筑工程學院長江特聘學者、副院長劉泉聲教授推上了輿論的風口浪尖。這篇題為《關于長江學者特聘教授亂象的一個例子——武漢大學土木建筑工程學院副院長劉泉聲》的網帖，直指劉泉聲教授違規兼職，同時擔任多所高校和科研院所全職崗位工作。記者調查發現，人才爭奪背后隱現一條多方受惠的灰色利益鏈。(3月21日《中國青年報》)
誠如舉報帖的標題，劉泉聲的事例，就是“一個”例子，類似他這樣的情況，在時下的高校、科研院所，可以說相當普遍。所以，有不少網友對劉院長被“揪出來”，還覺得不可思議——大家對此已經見怪不怪了。
近年來，從國家到地方，從政府部門到學校內部，各種人才計劃十分熱鬧，美其名曰“重視人才”、“打造一流隊伍”，但實質上，有不少人才計劃，已變異為政績工程以及“分錢計劃”，具體參與運作者的“醉翁之意”，并非他們口口聲聲所說提高人才培養質量、開展一流科學研究，而是入選計劃的榮譽、業績以及這背后的經費、課題。
一些輿論將問題指向學者本身的學術道德問題——既然自己不能全職，為何還要去掛名？但實事求是地說，學者的職業操守只是一方面問題，更重要的問題，在于各種計劃的設立方和執行人員，并沒有嚴格按照計劃的規定對人才實行遴選、考核。以長江學者特聘教授為例，其規定的招聘條件之一為，保證聘期內每年在受聘高校工作9個月以上，那么，如果已經擔任長江學者特聘教授者，再同時去應聘其他“計劃”的學者，作為長江學者的聘任方，就該根據招聘條件，取消其長江學者聘任；而那些要求應聘者必須全職的其他“計劃”的執行者，一看應聘者已是長江學者特聘教授，就應該將其列為不予考慮的范疇。
上述操作，如果編成一道數學題，小學一年級學生也可算出：“12-9”等于3，而不可能等于12，或者9。可是，各個“計劃”的執行者都對這明顯的問題視而不見。明知對方不符條件，卻大方地把機會給他。究其原因是，在計劃設立方，表明計劃成就的不是這一計劃未來取得怎樣的學術成果(沒有這樣的耐心)，而是當下通過這一計劃，立馬“引進”了多少學術大腕，計劃中的學術“大人物”越多，越表明計劃成功；而具體的學校、科研機構也心領神會，還會主動動員一些已有全職在身的學者，來應聘該計劃，以增加應聘的成功率。如此，經過一番運作，計劃 “人才濟濟”，各高校、科研機構增加了多位入選某計劃的“高級人才”；人才建設的成果記在計劃方和高校、科研機構的身上，經費進入“高級人才”腰包，而教育教學與學術研究，其實在“空轉”。此即媒體所稱的灰色利益鏈條。計劃設立部門、高校、當事學者確實是多方“受惠”，而受損的是國家的資源、學術的尊嚴以及青年學者對學術的追求與理想。
嚴格說來，以上運作，就是學術欺詐，可是沒有機構對這些學術欺詐問責。大家一眼就能看到問題，但都裝著不知道——除了以上計劃，還有院士兼職現象(我國各高校公布的院士數，加在一起遠超過中科院和工程院的真實院士數)，以及令人矚目的“973計劃”，該計劃也是明確規定首席科學家必須將主要精力投入項目工作，一般需保證70%的時間，可每次計劃公布，都會有10數位高校校長入選，真不知校長們怎樣保證主要精力投向該項目？更令人焦慮的是，高校教師們都知道這樣的運作，但卻無力對這些現象進行監督，畢竟，人事權、財權、評價權都一級級掌握在行政人員、行政機構手中，自己無權參與學術決策，更別提投票選院長、校長了。這很大程度讓一些運作者肆無忌憚。
要扭轉以上現象，在筆者看來，首先，需要組成一個獨立的工作小組，對當下從中央到地方的各政府部門人才計劃進行清理，檢查其中有多少人才交叉入選計劃，計劃執行中有怎樣的權勢交易，對于明顯的學術欺詐、權錢交易，應追究計劃設立方、具體執行高校和科研院所、當事人的法律責任。
其次，應讓政府人才計劃逐漸淡出。根據政府人才計劃的性質，這本質上還是對學術、人才實行行政管理和行政評價，而非專業評價和社會評價。這就難免人才政績工程、權力尋租、官官相護以及急功近利、背離學術規律的事情發生。我國去年頒發的《人才發展綱要》已經明確指出，要完善人才管理運行機制，克服人才管理中存在的行政化、“官本位”傾向，完善重在業內和社會認可的專業技術人才評價機制。看來國家已經對此有清醒的認識，關鍵在于付諸行動。
再次，應切實啟動建立學術共同體，實行學術自治。以學術管理、決策來配置學術資源，實施學術人才與學術成果的評價，只有這樣，我國的學術才能從利益共同體、學術潛規則中突圍，學術資源才能真正用于學術研究，而學者們的精力也才會從圍著各種計劃、項目轉，到靜下心來認真做研究。熊丙奇(上海 教授)
