對(duì)此，趙先生解釋說，他將2號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的物品全部移到1號(hào)倉(cāng)庫(kù)，是因?yàn)殡妱?dòng)車組裝時(shí)，需要將配件轉(zhuǎn)移到1號(hào)倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行組裝。而且，當(dāng)初投保時(shí)，他對(duì)兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的所有貨物都進(jìn)行了投保，“合同上也沒寫不讓挪動(dòng)，不挪動(dòng)我咋組裝？”
另外，趙先生還對(duì)公估公司的清算方法有質(zhì)疑。他告訴記者，當(dāng)清點(diǎn)損失時(shí)，有部分電動(dòng)車配件因?yàn)楸换馃吃谝黄穑瑹o法清點(diǎn)具體數(shù)量，“100件里邊大概有一二十件分不出來”，在統(tǒng)計(jì)時(shí)，公估師在統(tǒng)計(jì)完的數(shù)字后打了一個(gè)問號(hào)，表示存疑。而在公估報(bào)告出來后他才發(fā)現(xiàn)，所有存疑的數(shù)字，全部被按50%折算，這也讓他無法接受。
那么，趙先生的質(zhì)疑是否合理？昨日下午，記者陪同趙先生來到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鄭州分公司，該公司“非車險(xiǎn)理賠部”的一位楚姓工作人員回復(fù)說，公估報(bào)告是雙方共同委托的第三方，既然公估報(bào)告已經(jīng)出來，就應(yīng)按照公估報(bào)告執(zhí)行。對(duì)于賠付的金額，楚先生也表示，“都是嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定和公估報(bào)告執(zhí)行的”。
王先生隨后聯(lián)系了公估公司，則被告知，現(xiàn)在公估已經(jīng)完成了，再有問題直接和保險(xiǎn)公司協(xié)商，公估公司不再參與。
“既然是‘公估’，就要公平、公正、嚴(yán)謹(jǐn)，一次事故給我出3份報(bào)告，每次的結(jié)果還都不一樣，讓我咋相信？”趙先生說。
律師說法可重新委托公估公司評(píng)估損失
關(guān)于趙先生的質(zhì)疑，河南有道律師事務(wù)所的馬偉律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以投保人私自轉(zhuǎn)移貨物為由拒絕理賠，是站不住腳的。
馬律師說，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第五十二條的規(guī)定，“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。”但是在本案中，趙先生從事電動(dòng)車組裝行業(yè)，對(duì)電動(dòng)車的配件進(jìn)行轉(zhuǎn)移，是合情合理且必須發(fā)生的。另外，從事實(shí)情況來看，當(dāng)事人進(jìn)行的貨物轉(zhuǎn)移，只是正常的搬運(yùn)行為，不會(huì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的增加，所以投保人沒有必要告知保險(xiǎn)公司。
對(duì)于公估公司的報(bào)告，馬律師認(rèn)為，雖然公估公司是雙方共同約定委托的，但如果公估公司對(duì)同一事件連續(xù)出了三份不同的報(bào)告，投保人完全有理由質(zhì)疑公估公司評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)不客觀，可以申請(qǐng)重新委托公估公司進(jìn)行評(píng)估，或者起訴至法院后由法院委托公估公司進(jìn)行評(píng)估。