火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)□記者 丁豐林/文圖
核心提示|一場(chǎng)大火，讓從事電動(dòng)車生意的趙先生遭受了不小的損失。幸運(yùn)的是，趙先生之前為自己租用的兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)以及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的存貨都投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，投保額為430萬(wàn)元。
但是，保險(xiǎn)公司只同意賠付29萬(wàn)，理由是趙先生在火災(zāi)前私自將2號(hào)倉(cāng)庫(kù)的貨物轉(zhuǎn)移到1號(hào)倉(cāng)庫(kù)存放，而且沒(méi)有告知保險(xiǎn)公司，所以對(duì)被燒的2號(hào)倉(cāng)庫(kù)的貨物不予理賠。對(duì)此，趙先生認(rèn)為，他當(dāng)初是對(duì)兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的所有貨物都投了保，保險(xiǎn)公司應(yīng)該全部賠付。
市民投訴400多萬(wàn)的損失，保險(xiǎn)公司只賠29萬(wàn)
趙先生的兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)在鄭州市經(jīng)開(kāi)區(qū)南曹鄉(xiāng)祥云寺村。今年4月5日凌晨2時(shí)許，趙先生租用的1號(hào)倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門全力撲救，至凌晨5時(shí)許大火被撲滅，未蔓延到2號(hào)倉(cāng)庫(kù)。在經(jīng)開(kāi)區(qū)公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書中，對(duì)起火原因認(rèn)定為“可以排除放火，排除外來(lái)火源，不能排除電氣故障引起火災(zāi)”。
火災(zāi)中，趙先生存放的大量電動(dòng)車成品以及配件被燒毀。趙先生說(shuō)，經(jīng)清點(diǎn)，損失在400萬(wàn)元左右，他隨后向保險(xiǎn)公司提出理賠，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)了第三方進(jìn)行評(píng)估。
“我損失400萬(wàn)，投保額是430萬(wàn)，但是公估報(bào)告上給我賠20多萬(wàn)”，趙先生說(shuō)，他非常氣憤，隨后公估公司先后給出3次報(bào)告，25萬(wàn)、27萬(wàn)、29萬(wàn)……趙先生又多次找保險(xiǎn)公司協(xié)調(diào)，但對(duì)方只依照公估報(bào)告的結(jié)果。
保險(xiǎn)公司因私自移動(dòng)貨物未告知保險(xiǎn)公司，故拒絕理賠
記者看到，趙先生所持的3份公估報(bào)告都是由上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司出具。報(bào)告中寫明，對(duì)1號(hào)倉(cāng)庫(kù)及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的存貨認(rèn)定屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，29萬(wàn)元的賠償就是針對(duì)這一部分。但是在1號(hào)倉(cāng)庫(kù)中，有大量被燒的物品原本存放在2號(hào)倉(cāng)庫(kù)，“被保險(xiǎn)人將2號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)所有存貨移至1號(hào)倉(cāng)庫(kù)時(shí)并未告知保險(xiǎn)人”，根據(jù)相關(guān)合同約定，公估認(rèn)為保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。