“洋高考”讓我們更注重學生獨立思考

　　黃玉峰

　　復旦大學附屬中學

　　上海市語文特級教師

　　上世紀初，愛國教育家黃炎培先生為了辦好中國的職業(yè)教育，踏訪美國、英國、日本、菲律賓等地。他說：“外國考察，讀方書也；國內(nèi)考察，尋病源也”。他明確表示是去西方找藥方的。睜眼看世界很有必要，多一點見識，才能認清自己的位置。我們不是妄自菲薄，而是希望集思廣益，群策群力，以真正改變作文命題現(xiàn)狀，縮短與先進國家之間的差距。

　　一個好的題目，會讓人產(chǎn)生應答的欲望，會引發(fā)人無限的思考趣味；一個愚蠢的問題，只會令人感覺無聊、乏味，回答這樣的問題無疑是一種痛苦。

　　好的命題其實是很樸素的，就是要解決一個具體的、明確的問題。它在審題上應該沒有難度，要讓考生人人都看得明白，在觀點上應該沒有傾向性，考生直抒己見即可。

　　作文題目指向不清，使得學生根本不用好好讀書；觀點上的專制主義，使得學生不用思考，也不能思考。既不學，又不思的教育，能培養(yǎng)什么樣的學生？

　　好的題目能夠考出思想，考出讀書的量，也能考知識的儲備和獨特的個性。學生備考的過程，應該就是讀書的過程，就是充實自己的過程，而不是學套題、背范文。

　　國外考題更注重引導學生獨立嚴肅的思考

　　作文是思想的載體，作為一個國家最重要的考試，高考作文題的優(yōu)劣直接反映出這個國家國民思維品質(zhì)的導向。一個好的問題，會讓人產(chǎn)生應答的欲望，會引發(fā)人無限的思考趣味；一個愚蠢的問題，只會令人感覺無聊、乏味，回答這樣的問題無疑是一種痛苦。

　　“洋高考”當中最讓國人感慨的題目來自法國這個孕育過盧梭、伏爾泰、左拉、雨果和巴爾扎克的國家。看到他們的高中生要做的文章，我們痛苦地感到差距：“人們通過勞動獲得什么？”“所有信仰都與理性相悖嗎？”“解釋斯賓諾莎《神學政治論》”等等。試想，若是中國哪個大學的哲學系能招到這樣一批已經(jīng)對這些問題有分析有觀點的學生，教授們會有多么興奮！

　　“我們是否有尋求真理的義務？”“沒有國家，我們是否會更自由？”“工作，是否僅僅為了有用？”面對這樣尖銳的問題，我們訝然，這是高中生做的題目嗎？在中國又有幾個成年人有能力或者說有勇氣去探討這樣的問題？

　　再看看其他國家的高考試題。日本東京大學入學考試要學生讀中國古典典籍《左傳》的“晏子對齊侯”一節(jié)，從“和”與“同”的辯證角度討論“國家治理應有的狀態(tài)和理想境界是什么？”新加坡的試題是“哲學只是提問而并不回答，那我們?yōu)楹芜�要學習哲學？”考生如果能夠?qū)�這樣的社會、人生、哲學問題有獨立嚴肅的思考，才是真正成人的標志。我們的基礎(chǔ)教育工作者看到這里，是否感到慚愧？

　　我們的問題究竟出在哪里？難道我們的孩子還不夠努力？難道我們的老師教得還不夠多？不是，這樣懸殊的差距背后，是最根本的思維方式出了問題。

　　法國教育部頒發(fā)的大綱上說，他們教育的宗旨是：“培養(yǎng)學生的批判性思維，并建立理性分析坐標以領(lǐng)悟時代的意義”。何謂批判性思維？許多國人還感到陌生。是的，因為我們的基礎(chǔ)教育不教這個。簡單地說，批判性思維是一個人獨立思考的能力，而這種能力必然是在一個明確的、有一定深度的問題上體現(xiàn)出來的。

　　好的命題都要解決一個具體的、明確的問題。如新加坡某年的高考試題：“科學鼓勵質(zhì)疑，而宗教排斥質(zhì)疑，你怎樣看？”這樣的題目在審題上幾乎沒有難度，人人都看得明白，根本不可能出現(xiàn)離題偏題的問題。考生必須正面回答這個問題，不能“王顧左右而言他”，不能忽悠，不能“發(fā)散”，寫不出就是寫不出，能說多少就是多少，來不得半點虛假。這個題目的難度是在于問題本身，這是一個非常深刻的、值得反復思考辯論的問題。題目本身沒有傾向性，考生完全沒有必要遷就任何人的觀點，直抒己見即可。閱卷官在考生闡述的過程中，可以看出這個同學的真實水平：思維、積累、視野、表達、感情乃至境界。好的命題，就是這樣樸素，功夫不在表面。

　　花里胡哨的題目不知要考學生什么

　　而我們的不少作文題提出的問題本身并不需要思考，卻在審題上給考生設(shè)置障礙。一些題目爭奇斗異，花里胡哨，不知要考學生什么。

　　今年高考中受人詬病的是新課標卷和安徽卷的兩個作文題。

　　新課標卷作文題“船主與油漆工”，講了一個胡編亂造的故事。大意是船主請油漆工給船刷漆，油漆工順手補了船底的洞。后來船主給油漆工送一大筆錢，感激地說：“當孩子們坐船出海后，我覺得他們肯定回不來了。等到他們平安歸來，我才明白是您救了他們。”

　　出題者究竟想說明什么？這個故事邏輯之混亂，敘述之吊詭，引來一片聲討。故事中的兩個角色都莫名其妙。船主明知船底有洞也不采取措施，視親子的性命如兒戲，如果不是糊涂透頂?shù)臏喨耍�就是有什么陰謀。但若是如此又何必掏錢謝油漆工？而油漆工在工作時發(fā)現(xiàn)如此重大的安全隱患，應該立即通報主人，請專業(yè)人士來修理，或者通知將要使用這條船的人，這才是責任感，怎么會不聲不響地去“隨手補上”？“補船”不是他的專長，若僅僅憑感覺去“補”，很可能會造成不規(guī)范的操作。

　　一個有最基本思考能力的人，第一反應必然是質(zhì)疑故事的漏洞百出，但“質(zhì)疑”在應試中是無用的。考生明智的做法是對如此赤裸裸的愚蠢視而不見，而是按照出題者的心意，“提煉”出“舉手之勞”和“懂得感恩”這兩個平庸的立意，再選擇一個好寫的角度，敷衍成文即可。

　　另一個讓人無語的題目是安徽卷的“梯子不用時請收起”，好像禪宗和尚在打機鋒，一眼看去一頭霧水，不知從何下筆。

　　我們應試作文的教學中有一塊很重要的訓練是“審題”，說到底就是要學生千方百計去揣摩出題者的“圣意”，但其實這個“圣意”，出題者自己也不明白，至少是不清晰的。題目既不明確，還思考些什么？對考生來說，“思考”越多，“偏題”可能性越大。

　　霸道專制的題目讓考生只能乖乖附和

　　我們高考作文命題的問題，除了題目本身指向不明確，在觀點上也極其霸道專制。

　　今年浙江卷作文題“站在路邊鼓掌的人”，也許講的是平凡與偉大的關(guān)系。對于材料中的觀點是否認可，本應該是可以各抒己見的，然而題目的傾向性非常明確，考生必須以甘于做一個凡人，為別人鼓掌等作為立論。萬一哪個考生是叔本華、尼采的信徒，認為“我不愿做站在路邊鼓掌的人，我偏要做一個被別人鼓掌的人”，那就是審題錯誤。要是屈原大夫復生參加高考，寫上一段“鷙鳥之不群兮，自前世而固然”，恐怕要被判為不及格。頗有諷刺意味的是，去年江蘇省的作文題恰恰是“拒絕平庸”。寫這個題目，若有人反彈琵琶，說自己愿意做一個“站在路邊鼓掌的人”，也是要不得的。

　　其實不管是“拒絕平庸”，還是“安于平凡”，都不過是出題者的個人意見罷了，真是翻手為云，覆手為雨，反正永遠是出題目的人對，考生只有乖乖“附和”。這樣的題目，根本不是在比人文素養(yǎng)，更不是在比思想深度。大家都是附和，只不過在比誰附和得最好看、最新巧、最華麗、最肉麻罷了。這是明顯要求考生睜眼說瞎話，閉眼編套話。

　　“高分作文”可能是精致的“萬金油”

　　題目的指向不清，使得學生根本不用好好讀書；觀點上的專制主義，使得學生不用思考，也不能思考。既不學，又不思的教育，能培養(yǎng)什么樣的學生呢？這樣的考試，炮制出來的所謂“高分作文”，也沒有任何實質(zhì)性的內(nèi)容。反正題目也不知道要你講什么，于是只要表面上“扣題”即可，然后想辦法選一個最安全的角度，說一通自己都不相信的話，來糊弄自己，糊弄閱卷官。

　　請看下面的文字：

　　我等有幸處于文化歷史源遠流長的大中華，有著深厚的底蘊，聽孔老之教誨，感孫文先生之遺志，理應“博觀而約取，厚積而薄發(fā)”。要如王觀堂先生所說“為伊消得人憔悴，衣帶漸寬終不悔”，持一等之志，追尋曾國藩先生所向往達到之“太上立德，其次立功，而后立言”的人生境界。

　　這段文字摘自據(jù)說是某地一篇高分作文，這篇被閱卷組贊許為“文質(zhì)兼美”的文章，是將來考生奉為楷模、揣摩模仿的對象。但是，讀者能否看出，這段話究竟想要表達些什么？要說明一個什么問題？這樣的文字是禁不起細看的，像這樣由一堆名人和名言堆砌起來的空話，既可以套“梯子”，可以套“感恩”，也可以套“微光”、“理想”、“責任”甚至“希望”、“收獲”云云，其實無非還是表決心，喊口號，只是用一種更精致的“萬金油”罷了。

　　歷年高考“高分作文”中充斥著大量這類華而不實的文章。即使被稱為所謂奇文的，如當年轟動一時的《赤兔之死》，如“七言長詩”《站在黃花崗烈士陵園的門口》之類，也不過是在玩弄更奇巧的文字，去表達一個迎合上意的東西罷了。

　　這些文章共同的特點是用一些華美空洞的修辭，來包裝一個平庸空洞、似是而非的思想，恰似一鍋劣質(zhì)的心靈雞湯。這不能怪學生，他們也不愿意這樣。雖說考試作文是帶著鐐銬跳舞，可我們打造的這副鐐銬未免也太沉重了。