別讓“程序”阻礙進(jìn)步

　　英國(guó)一些銀行不喜歡將零售業(yè)務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)更高的投行活動(dòng)分離的想法。它們有什么理由喜歡呢？那聽(tīng)上去像是又一次試圖馴服資本主義動(dòng)物精神的監(jiān)管?chē)L試。

　　但在為管理者設(shè)置障礙的問(wèn)題上，監(jiān)管者只不過(guò)是業(yè)余選手。在對(duì)企業(yè)實(shí)施不必要的管理方面，真正的專(zhuān)家是管理者自己。

　　復(fù)雜的跨國(guó)企業(yè)需要一定的結(jié)構(gòu)。其成本和負(fù)擔(dān)有多大僅僅在一定程度上取決于企業(yè)的性質(zhì)。直接接受監(jiān)管的行業(yè)(包括銀行業(yè)和公用事業(yè)行業(yè))需要一個(gè)固有的最低合規(guī)和程序標(biāo)準(zhǔn)。制造業(yè)、能源或醫(yī)療行業(yè)等安全性至關(guān)重要的領(lǐng)域，則應(yīng)遵守認(rèn)真施行的法規(guī)。

　　但所有企業(yè)都很容易遭遇作風(fēng)官僚的委員會(huì)和官氣十足的監(jiān)管者日益滋長(zhǎng)的威脅。正如Netflix在其締造一種“自由和責(zé)任感文化”的宣言中所警告的那樣，太多的程序可能會(huì)“嚴(yán)重削弱創(chuàng)造力、創(chuàng)新、靈活性以及在市場(chǎng)不可避免發(fā)生變化時(shí)企業(yè)蓬勃發(fā)展的能力。”

　　對(duì)于局外人而言，這家視頻下載公司仍太新，他們無(wú)法判斷它是否會(huì)成功界定混亂和僵化之間的中間地帶。

　　對(duì)于知名公司而言，正如倫敦商學(xué)院(London Business School)的朱利安•伯金肖(Julian Birkinshaw)所解釋的那樣，“問(wèn)題不是‘我們是否應(yīng)消除官僚主義和等級(jí)制度？’，而是‘我們?nèi)绾文軌蜃龅郊纫?guī)模大和有實(shí)力，同時(shí)還負(fù)責(zé)任和靈活？’”

　　即便是在管理風(fēng)格上進(jìn)行創(chuàng)新的公司，也往往會(huì)在以后回到更強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的方法上來(lái)。上世紀(jì)80年代，丹麥電子助聽(tīng)器公司Oticon提出了無(wú)等級(jí)、靈活的工作慣例，這提高了生產(chǎn)力和創(chuàng)造力(關(guān)于該公司如何做到這點(diǎn)的案例分析非常之多)。上世紀(jì)90年代，瑞士-瑞典工業(yè)集團(tuán)ABB取消了中央控制，將決策下放給當(dāng)?shù)夭块T(mén)，向業(yè)務(wù)和各國(guó)業(yè)務(wù)主管匯報(bào)。當(dāng)時(shí)這被當(dāng)作“矩陣”管理模式罕見(jiàn)的成功案例而廣受稱(chēng)贊——眾所周知，這一模板很難執(zhí)行。但這兩家企業(yè)最終都重新主張建立更多結(jié)構(gòu)。伯金肖教授指出，靈活和傳統(tǒng)的管理方式自然會(huì)如此相互消長(zhǎng)。

　　印度IT外包公司HCL Technologies就是當(dāng)今的一個(gè)范例。該公司首席執(zhí)行官維尼特•納亞爾(Vineet Nayar)提出了“員工第一，客戶第二”的理論。他的一本同名著作描述了HCL是如何推翻“組織金字塔”，讓管理者服務(wù)于最重要的一線員工。但他在一封電郵中告訴我，一些人認(rèn)為HCL已經(jīng)“把紀(jì)律扔到九霄云外”的看法是錯(cuò)誤的。這個(gè)倒金字塔以及更傳統(tǒng)的治理是并存的。

　　永久性解決逐漸蔓延的程序的方案，大多只是自欺欺人或曇花一現(xiàn)。對(duì)我來(lái)說(shuō)，新技術(shù)似乎會(huì)產(chǎn)生無(wú)法想象的管理麻煩。塞滿郵件的電郵收件箱和令人分心的公司內(nèi)部社交網(wǎng)絡(luò)都提供了一種預(yù)示。

　　危機(jī)和革命迫使高管正視變革。但危機(jī)更有可能促使命令控制管理者重申自己的主張，而革命會(huì)讓整個(gè)企業(yè)處于危險(xiǎn)當(dāng)中：如果你是想推翻專(zhuān)政，那沒(méi)問(wèn)題，但要是試圖為客戶服務(wù)，則不是那么好的一件事了。

　　實(shí)際上，出色的企業(yè)——不管它們營(yíng)造的形象有多么光輝——都會(huì)容忍一些內(nèi)部混亂，但它們會(huì)嚴(yán)格確保這不會(huì)危及它們產(chǎn)品的誠(chéng)信。Netflix的宣言有用地闡釋了“好”程序與“壞”程序的區(qū)別。前者“幫助有才能的人完成更多的任務(wù)”，后者只是“試圖防范可能重新出現(xiàn)的錯(cuò)誤”。公司還可以以那些目標(biāo)有截止日期的組織為榜樣——?jiǎng)�團(tuán)、電視和報(bào)社新聞編輯室——在截止日期的壓力下，有充足的理由讓這些企業(yè)內(nèi)部的官僚主義保持在最低水平，或者完全繞過(guò)這些官僚主義。

　　然而，一個(gè)令人遺憾的事實(shí)是，即便是那些警惕委員會(huì)悄然來(lái)襲和管理超前危險(xiǎn)的管理者，也常常缺乏減少這種危險(xiǎn)的意愿。大公司需要一些圈護(hù)；至于騎墻者，他們也用不著。